道德兩難

有點悶，就拿一個故事來思考一下：

在歐洲的一個城鎮裡，一位患上某種特殊癌症的女士瀕臨死亡的邊緣，有一種藥物醫生認為也許能救她一命，那是鎮上一位配藥師最近發現的鐳物質。這種藥物生產成本昂貴，只那麼一點點可能活命的劑量，配藥師就要每服收費2,000元，比成本價高出10倍。海因茨（病人的丈夫）拼命籌措兼借貸也只有1,000元，只足夠賺買半劑所需的藥物，他告訴配藥師，自己的太太快將離世，央求他把售價降低，又或者容許他先賒藥後還款。配藥師回答說：「不行，我發明了這藥物，我就要用它來賺錢。」海因茨絕望之餘，最後爆竊藥房，把藥物偷給太太服用。」

海因茨應否這樣做？

學者柯爾柏格（Kohlberg）做了一項長達26年的追縱研究，研究對象是一組10歲男孩，一直跟進觀察至他們36歲為止。

柯爾柏格認為，每一個人都按既定次序經歷以下六個階段：

第一階段
「他應該去偷，因為他要是讓妻子死去的話，日子就不好過了。」

第二階段
「你偷了藥，坐牢的時間也不一定很長，可是你妻子很可能在你還沒有放出來就已經死掉了，所以偷藥也不見得讓你好過多少。」

第三階段
「就算偷了藥，也不會有人認為你是壞人，可要是你不偷的話，家人會怨你，說你心腸硬，沒人性。」

第四階段
「海因茨想要救他妻子是很自然的事，不過偷東西還是不對的。」

第五階段
「我們總不能說，絕望，那就偷東西吧。結局可能是大團圓，但不等於說用什麼樣的手段都可以。」

第六階段
「不偷藥，眼巴巴的看著自己的妻子死去，你將來會常常責備自己，過不了自己的良心。」